Politykania

Bo ludzie (chociaz to nieuzasadnione) boja sie bardziej broni której pocisk leci kilkaset metrów na sekunde..
Ja mam łuk z któego mógłbym spokojnie zabić człowieka.. nawet nieźle sie posluguje..
Skoro moge mieć luk z którego mógłbym sprzatnac kogos i tego nie robie - Czeu zabrania mi sie miec bron palna?

Nie moge teog pojac

Szybkostrzelność kuszy jest bardzo ograniczona o ilę się nie mylę, łuk jest o wiele szybszy w sprawnych rękach, ale nadal jest bardzo powolny to raz.
Dwa obie bronie są mniej celne, szczególnie na większe odległości.
Trzy, najważniejsze moim zdaniem, łuku nie schowasz do kieszeni, małe usze, które można niezauważenie schować pod płaszczem w miejscu publicznym strzelisz góra raz. Pistolet możesz bez problemu schować, i zabić z miejsca, z zaskoczenia około 7 ludków (w zależności od pojemności magazynka), a istnieją nie za duże(absolutnie chowalne w plecaku bronie z o wiele większymi magazynkami.
To są realne i poważne argumenty.
Aczkolwiek do mnie nadal bardziej przemawia argument, o tym, że jeśli ktoś będzie chciał zabić paru albo parunastu ludzi to zrobi to niezależnie czy broń jest szeroko dostępna, czy ściśle zakazana. W końcu kara za zabicie jednego nawet człowieka znacznie przewyższa karę za nieposiadania pozwolenia na broń...

Ej, nie stresuj Morświna jak ma rację, szybkostrzelność to ilość strzałów w określonej jednostce czasu, czyli mam rację, kuszę ładuje się wolno - czyli częstotliwość strzałów jest niska.
wiki http://pl.wikipedia.org/wiki/Szybkostrzelno%C5%9B%C4%87

Troche sie rozpisze

Na przestrzeni dziejów broń była jedną z podstawowych rzeczy, jaką posiadał w domu bądź przy sobie każdy mężczyzna. Na początku były to proste narzędzia typu pałki, kije itp., jednak z czasem, gdy zdolność bojowa środków przemocy się powiększała, posiadano coraz to lepsze uzbrojenie, począwszy od mieczów, szabel aż po broń palną, jednak aż do połowy XIX wieku prymitywną jak na nasze czasy, gdyż zdolną do oddawania strzału co kilka minut.

Koncentrując się na polskiej militaryzacji można powiedzieć, że praktycznie każdy człowiek w Polsce posiadał broń, niezależnie od klasy społecznej. Szlachta lubowała się w nowinkach wojennych jak szablach, rapierach, różnych rodzajach sprzętu strzeleckiego czarno prochowego. Chłopi i mieszczanie, choć z ograniczonymi prawami, również byli powszechnie uzbrojeni, przy czym do broni tych pierwszych zaliczano przede wszystkim kosy, a na Zaporożu prymitywne samopały. Bądź co bądź, była to jednak broń, która w odpowiednich rękach zapewniała bezpieczeństwo od bandytów.

Restrykcje na broń zostały nałożone wraz z upadkiem Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Zaborcom zależało na tym, by Polacy, Litwini, Rusini i chłopi nie posiadali narzędzi przemocy, gdyż zagrażały one okupacji mocarstw poprzez możliwe wybuchy buntów i powstań. Ważne jest to do zapamiętania, gdyż obecnie też w większości państw dostęp do broni palnej jest bardzo ograniczony, stwarzając monopol władzy na jej posiadanie, tym samym zabezpieczając jej interesy przed prawami obywateli pod hasłami bezpieczeństwa i ochrony ich przed nimi samymi.

Obecna sytuacja prawna w Polsce zezwala na posiadanie broni palnej osobom, które przeszły pozytywnie badania psychofizyczne i posiadają pozwolenia Komendanta Wojewódzkiego Policji. Jak się można domyślić, jest ich bardzo niewiele, gdyż aparat ucisku zawsze wie lepiej co dla obywatela jest dobre. Wedle danych policyjnych, w Polsce tylko 150 tys. obywateli posiada takową : łowiecką, sportową, kolekcjonerską i pneumatyczną. Tym samym Polacy są na szarym końcu wśród statystyki obrazującej stan posiadania broni w Europie - na tysiąc obywateli przypada 3,5 sztuki broni. W sąsiednich Niemczech liczba ta wynosi 18, a w Czechach 30. Ku zdziwieniu przeciwników wolności obywatelskich, wskaźnik przestępczości, przede wszystkim zabójstw, jest znacznie wyższy w Polsce niż w obu tych krajach. Wszelkie statystyki doskonale pokazują, że tam, gdzie broń palna jest łatwo dostępna, ilość przestępstw maleje. Świetnymi przykładami na potwierdzenie tej tezy są dwa amerykańskie stany - Arizona i Teksas. W pierwszej na każdego obywatela przypadają 2,5 sztuki broni, w drugim zaś jest przymus posiadania broni w domu (z punktu widzenia liberalnego - zły). W obu stanach przestępczość jest znikoma, gdyż bandyci obawiają się o swoje życie wiedząc, że włamując się do czyjegoś domu lub napadając ludzi mogą przypłacić to życiem od zdolnej do obrony ofiary.

Przeciwnicy wolności obywatelskich często protestują przeciwko liberalizacji prawa do obrony osobistej próbując argumentować, iż zwiększy to ilość rozbojów, śmiertelnych ofiar przemocy domowej, strzelanin w szkołach etc. Są to oczywiste nieprawdy z kilku podstawowych przyczyn. Przestępca praktycznie nigdy nie napada z bronią posiadaną legalnie, gdyż czyni to z niego osobę łatwą do złapania z powodu rejestracji pistoletów, strzelb w urzędach. Zdecydowanie łatwiej dokonać tego nielegalną bronią kupioną na czarnym rynku. Jeśli bandyta bardzo chce zdobyć broń to uczyni to bez najmniejszego problemu, a kara za jej nielegalne posiadanie może zwiększyć jego ewentualny wyrok co najwyżej o rok, seryjny morderca za to dodatkową karą się nie przejmie. Z kolei przemoc domowa nie może wzrosnąć z tego powodu, że jest wiele innych środków do zabicia małżonka, między innymi narzędzia ostre, trutka na szczury bądź siła w przypadku mężczyzny. Można w pewnym sensie stwierdzić, że legalna broń palna to doskonały środek obronny kobiety, która w przypadku bezpośredniego starcia nie ma szansy z patologicznym mężem, może się bronić tylko w ten sposób. Z kolei w szkołach na Zachodzie bywają przypadki rzezi, nawet z legalną bronią palną w ręku mordercy-szaleńca, który po całym zajściu najczęściej popełnia samobójstwo. Wynikają one jednak nie z możliwości posiadania broni, ale właśnie jej zakazu na uczelniach. Z tego powodu nikt w placówce nie może bronić się przed strzelającym. W normalnych warunkach z pewnością co najmniej jedna na dziesięć osób posiadających broń, skutecznie zakończyłaby masakrę, ograniczając ją do liczby co najwyżej kilku ofiar, a być może nawet żadnej. Co więcej, pistolet na ulicy wyrównuje szanse kata i ofiary. Obecnie człowiek słabszy jest niezdolny do obrony przed muskularnym bandytą. W przypadku posiadania broni każda z tych osób ma podobne zdolności bojowe. Nawet jeżeli ofiara nie jest uzbrojona, bandyta nie może czuć się bezpiecznie, gdyż każdy z uzbrojonych przechodniów, obecnie nie reagujących na pobicia itp. ze strachu o własne zdrowie, mógłby zakończyć żywot przestępcy.

Istnieje wiele zalet z posiadania broni palnej. Pomijając wcześniej wymienione, takie jak bezpieczeństwo obywateli, jedną z najważniejszych jest poczucie państwa, iż musi respektować prawa ludzi, którzy są zdolni do wywołania buntu i odsunięcia niesprawiedliwej władzy od rządzenia. Nie do przecenienia jest również fakt, iż państwo uzbrojonych obywateli to kraj bezpieczny od interwencji zbrojnych sąsiadów. Niemożliwym jest pokonanie państwa, którego mieszkańcy są zdolni do utworzenia milicji narodowej bądź wielkiej partyzantki. Żeby zobrazować doskonale zaletę tego starczy napisać, że gdyby w II wojnie światowej co drugi polski Żyd posiadał broń to z pewnością uniknęlibyśmy tragedii holocaustu.

Czy legalizacja broni palnej spowodowałaby w Polsce jakikolwiek wzrost przestępstw z jej użyciem? Można bez cienia wątpliwości stwierdzić, że nie. Jak pisałem wyżej, broń palną posiada obecnie ok. 150 tys. obywateli, przy czym od 2004 roku Polacy mogą nabywać i używać broń czarno prochową - repliki sprzed 1850 r., czyli takie, jakimi walczyli powstańcy styczniowi, a więc zdolne do zabicia bez jakiegokolwiek problemu. Szacuje się, że w posiadaniu takiej broni jest przynajmniej kilkadziesiąt tysięcy obywateli. Jednak nigdzie nie słyszymy o morderstwach dokonywanych tą bronią, nawet nie obrazują ich statystyki policyjne z powodu znikomej ilości.

Kończąc tę pracę chciałbym jeszcze wspomnieć o osobach najbardziej zaangażowanych w zwalczanie swobód obywatelskich. Na pierwszym miejscu są to politycy uważający ludzi za osoby niezrównoważone umysłowo, zdolne do mordowania od razu, gdy tylko otrzymają broń do ręki. Co ciekawe, sami politycy pistolety posiadają, co doskonale obrazuje ich poziom solidarności z rozbrojonymi obywatelami, sami z siebie czyniąc nadludzi, dla których broń została stworzona. Drugą grupą zwalczającą wolność jest policja, która nie tylko chce posiadać monopol na broń, ale i czerpać ewentualne korzyści z łapówek za wydanie zezwolenia. Ostatnią, ale nie najmniej wpływową są sami bandyci, którzy wolą napadać i zabijać ludzi bezbronnych, bez strachu o własne życie.

Warto dodać, że nawet pozwolenia na broń po badaniach psychiatrycznych itd nie uchronią nas od szaleńców. Wystarczy przywołać ostatnią masakrę w stanie Connecticut w której jeśli dobrze pamiętam, szaleniec ukradł legalną broń od swojej nieodpowiedzialnej matki, która nie zabezpieczyła jej odpowiednio. Zatem tylko całkowity zakaz uchroni nas przed większością niesamodzielnych szaleńców, ale zostawi nas na pastwę, niepoważających prawa bandytów.

A poza tym, nie porównywałbym czasów przedzaborowych do czasów obecnych. Wówczas wojna, drobne najazdy, i przygraniczne potyczki były codziennością i człowiek bez broni był po prostu nierozsądny. W dzisiejszych czasach nie ma tych zagrożeń.
Zakaz posiadania broni miałby zatem jakieś podstawy, by nie uciekać w fanatyzm. Jednak tylko przy znacznie lepszej kondycji polskiej policji, która obecnie na wezwanie odpowiada na ogół wybitnie ślamazarnie i nie gwarantuje żadnej ochrony przed aktywną napaścią. Ledwo co łapie bandytów po nastąpieniu przestępstwa, przestępstwu nie zapobiegając.
Uważam, że broń powinna być szeroko dostępna chociażby z tego powodu. Na ogół kobieta nie jest wstanie obronić się przed gwałtem, z powodów jej drobniejszej budowy i mniejszej siły, niezależnej od niej. Policja jej nie obroni przed gwałtem, a po gwałcie to może sobie gwałciciela ganiać, dla kobiety tragedia już się wydarzyła. Broń wyrównuje szanse najsłabszego w starciu z najsilniejszym.